Selbstabschaffung libertärer Freiheit

Die libertäre Auffassung (im Sinne von ‚Liberal versus libertär‘) hat nicht nur das faktische Problem, dass Staaten empirisch gesehen mächtiger sind als private Sicherheitsdienste, die ansonsten selbst zu Quasistaaten würden (siehe ‚Warum gibt es Staaten, wenn der Markt stets überlegen ist?‘). Hinzu kommen normative Probleme, von denen die Einschränkung der individuellen Freiheit gerade durch die Freiheitskonzeption der Libertären wohl das gravierendste ist, da sie ihr Hauptziel nicht wirklich befördern, sondern verfehlen.

Es sind nicht alle Libertären für freiwillig begründete Sklaverei, obwohl das eigentlich konsequent wäre. Die individuelle Freiheit ist eingeschränkt, wenn sie nicht auch die Möglichkeit ihrer freiwilligen Abschaffung einschließt. Außerdem ist nicht zu sehen, wer nach libertärer Auffassung freiwillig begründete Sklaverei verhindern sollte. Wird sie zugelassen, kann aber die Freiheit völlig verloren gehen und durch Sklaverei ersetzt werden. Die (Möglichkeit zur) Aufgabe der Freiheit ist zwar selbst eine Form der Freiheit, danach herrscht jedoch maximale Unfreiheit.

Auch wenn viele Libertäre freiwillig eingegangene Sklaverei in der direkten Form ablehnen, führt ihre Auffassung von absoluten Eigentumsrechten dann doch zu einem vergleichbaren oder sogar noch schlimmerem Ergebnis, nämlich zu unfreiwilliger Versklavung, wenn auch vielleicht unter anderem Namen, oder sogar zum Tode. Denn selbst wenn niemand sich freiwillig versklaven darf, ist doch für Libertäre unstrittig, dass jemand all sein Eigentum wegtauschen oder auch verschenken darf. Dann hat er aber nichts mehr und ist von anderen abhängig, die dafür nach libertärer Auffassung beliebige Gegenleistungen verlangen oder die betreffende Person dem Hungertod überlassen dürfen. Selbst das aktive Töten von Besitzlosen ist für Libertäre vorstellbar, weil jeder absolute Verfügungsgewalt über seinen Grund und Boden besitzt und unberechtigt sich dort aufhaltende Personen töten darf. Zugleich ist alles einschließlich des Bodens in einer anarchokapitalistischen Welt privat verteilt, so dass es kein öffentliches Land gibt, auf welches sich Besitzlose zurückziehen könnten.

Dieses Schicksal droht aber nicht nur Besitzlosen, sondern jedem, der nicht riesige Ländereien angehäuft hat. Denn wer nur ein kleines Grundstück besitzt, ist auf das Wohlwollen seiner Nachbarn angewiesen, um dieses verlassen oder auch dorthin zurückkehren zu dürfen oder Lieferungen von außen empfangen zu können. Die Verabsolutierung des Eigentums, insbesondere von Land, führt tatsächlich zu massiven Freiheitsbeschränkungen. Der Markt wird es auch nicht richten, weil jeder beliebig hohen Wegezoll verlangen kann und deshalb viele das auch tun werden, so dass die Preise nicht effizient, sondern prohibitiv sind.

Vernünftige freie Menschen werden deshalb auf diese absoluten Rechte zumindest teilweise verzichten und z. B. gemeinsames Eigentum für Straßen begründen, selbst wenn diese dann mit moderaten Nutzungsgebühren bewirtschaftet werden sollten, oder für private Grundstücke (aber z. B. nicht Häuser) ein Durchgangsrecht vereinbaren. So oder so ist die absolute Freiheit der Libertären nicht stabil, sondern führt entweder zu Unfreiheit für viele oder zu kooperativen Lösungen, bei denen alle auf etwas Freiheit verzichten, um mehr davon zu gewinnen. Genau dazu dient der liberale Staat.